Bestandsdatenblatt

Nordost-Arktischer Kabeljau

Gültig 06/2017 - 06/2018

Allgemeine Informationen


Ökoregion:Barentsmeer (Nordost-Arktis), Norwegische See
Fanggebiet:Nordost-Arktis und Norw. See (1, 2.ab) FAO 27
Art:Gadus morhua

Wissenschaftliche Begutachtung

Internationaler Rat für Meeresforschung (ICES), Kopenhagen, www.ices.dk

Methode, Frequenz

Jährliche analytische Bestandsberechnung mit Vorhersage unter Verwendung von Fangdaten und vier unabhängigen wissenschaftlichen Forschungsreisen, die Jungtiere und Erwachsene erfassen. Alle Referenzwerte nach dem Konzept des höchstmöglichen nachhaltigen Dauerertrages (Fmsy, MSY-Btrigger) und dem Vorsorgeansatz (Fpa, Flim, Bpa, Blim) sind definiert. [1006] [1007]

Wesentliche Punkte

2017: Das Bestandsberechnungs-Modell wurde in diesem Jahr verändert, was Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Bestandsgröße (diese erscheint nun größer) und der Nachwuchsproduktion hat. Die Laicherbiomasse zeigte in den letzten Jahren einen abnehmenden Trend (2013-2016 fast 1 Mio. t), blieb aber im letzten Jahr stabil. Die fischereiliche Sterblichkeit ist etwas gestiegen, der Bestand liegt aber nach allen Referenzwerten im grünen Bereich. Die Berechnung gilt als eher unsicher. [1006] [1007]

Bestands­zustand

Laicherbiomasse (Reproduktionskapazität)

  volle Reproduktionskapazität (nach Vorsorgeansatz)

  über dem Grenzwert (nach Managementplan)

  innerhalb der Schwankungsbreite um den Zielwert (nach höchstem Dauerertrag)

 

Fischereiliche Sterblichkeit

  nachhaltig bewirtschaftet (nach Vorsorgeansatz)

  innerhalb der Schwankungsbreite um den Zielwert (nach Managementplan)

  angemessen (nach höchstem Dauerertrag)

 

Bestands­entwicklung

Der Bestand nahm Ende der 1950er Jahre schnell ab, trotzdem blieben die Fänge hoch (über 700.000 t in vielen Jahren bis Ende der 1970er Jahre), und die fischereiliche Sterblichkeit nahm fast kontinuierlich zu. Zwischen 1965 und 1990 schwankte die Biomasse um den Limit-Referenzwert, also zwischen rotem und gelbem Bereich. Erst durch ein paar stärkere Jahrgänge, einen strikten Managementplan ab 2004 und die Bekämpfung der illegalen und unregulierten Fischerei gelang es, den Bestand wieder aufzubauen. Die Laicherbiomasse liegt seit 2002 über dem Referenzwert nach dem Konzept des höchstmöglichen nachhaltigen Dauerertrages (MSY-Btrigger). Sie hat 2013 den höchsten Wert erreicht und zeigt nun einen abnehmenden Trend. Nordost-Arktischer Kabeljau ist noch immer der weltweit größte Kabeljaubestand, er liefert derzeit mehr Ertrag als alle anderen europäischen Kabeljau-/Dorschbestände zusammen. Die fischereiliche Sterblichkeit liegt seit 2008 im grünen Bereich. Seit den Jahrgängen 2004 und 2005 gab es keine stärkere Nachwuchsproduktion. [1006] [1007]

Ausblick

Die Laicherbiomasse von Nordost-Arktischem Kabeljau hat in den letzten drei Jahren stark abgenommen, der Bestand wird aber noch nach dem höchstmöglichen nachhaltigen Dauerertrag (MSY) bewirtschaftet. Der im Oktober 2016 überarbeitete Managementplan begrenzt die Veränderungen der zulässigen Höchstfangmenge nun auf jährlich ±20% (statt bisher 10%), die Fangmengen können bei anhaltend schlechter Nachwuchsproduktion daher nun schneller reduziert werden. Langfristig dürfte dieser Bestand zu den wenigen Gewinnern der Erwärmung des Nordpolargebietes gehören. [1006] [1007] [1037]

Umwelt­einflüsse auf den Bestand

Die Zusammensetzung und Verbreitung von Arten im Barentsmeer hängt von der Lage der polaren Front ab. Die Nachwuchsproduktion des Kabeljaus in der Nordost-Arktis variiert wahrscheinlich mit dem Einstrom von Atlantik-Wasser in das Barentsmeer. Dieser Bestand ist stark von der Verfügbarkeit kleiner Schwarmfische als Nahrung abhängig, vor allem von der Lodde (Mallotus villosus) und vom norwegischen frühjahrslaichenden Hering. Starke natürliche Populationsschwankungen der Lodde beeinflussen das Wachstum, die Reife und die Fruchtbarkeit des Kabeljaus. Indirekt beeinflusst die Lodde auch die Nachwuchsproduktion des Kabeljaus: In Jahren mit geringem Vorkommen der Lodde ist der Kannibalismus beim Kabeljau sehr ausgeprägt. Das Management hat für 2016 und 2017 die Fangmenge nicht dem Managementplan entsprechend abgesenkt, weil wenig Lodde für die Ernährung des Kabeljaus zur Verfügung stand. Die Verbreitung des Kabeljaus hat sich in den letzten Jahren nach Norden und Osten ausgedehnt. Wahrscheinlich ist dies auch eine Folge des Klimawandels, ebenso wie die sehr positive Entwicklung des Bestandes seit vielen Jahren, die vielfach auf die Erwärmung des Wassers zurückgeführt wird. [53] [1006] [1007] [1037]

Wer und Wie

Die Bewirtschaftung erfolgt gemeinsam durch Norwegen und die Russische Föderation durch die "Joint Norwegian-Russian Fisheries Commission“ (JNRFC). 2004 wurde ein Managementplan (Harvest Control Rule) eingeführt, der einen Zielwert für die fischereiliche Sterblichkeit vorgibt und Veränderungen der zulässigen Höchstfangmenge auf jährlich ±10% begrenzte. Der Plan wurde inzwischen mehrfach überarbeitet bzw. ergänzt, zuletzt im Oktober 2016 (Veränderungen der zulässigen Höchstfangmenge jetzt bei ± 20%). Auch die letzte Überarbeitung wurde vom ICES als dem Vorsorgeansatz entsprechend eingestuft. Der Plan ist Basis für Fangempfehlung und Festsetzung der Höchstfangmenge (TAC). Die norwegische Quote beinhaltet einen Anteil für Fänge aus dem Bestand des norwegischen Küsten-Kabeljaus, der zum Teil in der gleichen Fischerei gefangen wird und nicht separiert werden kann (2017: 21.000 t). Neben dem TAC wird diese Fischerei durch Mindestfanggrößen, Festlegung minimaler Maschenöffnungen, maximal zulässige Menge von juvenilen Fischen als Beifang, Echtzeitschließungen, Gebietsbeschränkungen und saisonale Schließungen reguliert. Seit Januar 2011 sind die technischen Regularien von Norwegen und Russland aufeinander abgestimmt. Eine Fischereikontrolle erfolgt durch Inspektionen auf See und generell bei allen Anlandungen, sowie durch Logbücher und tägliche Meldungen an die zuständigen Behörden. [39] [81] [1006] [1007]

Differenz zwischen Wissen­schaft und Management

Zwischen 2004 und 2010 wurde die Fangmenge nur 2005 und 2006 im Einklang mit der wissenschaftlichen Empfehlung festgesetzt. 2007 konnte aufgrund der ±10 %-Klausel im Managementplan die Fangmenge nicht den Empfehlungen entsprechend gesenkt werden, wurde aber für 2009 über die 10% hinaus erhöht. Aufgrund einer Modifizierung des Managementplanes konnte der TAC 2010 auch im Einklang mit dem Plan um mehr als 10% erhöht werden. 2011 und 2012 stimmten wissenschaftliche Empfehlung und Höchstfangmenge überein. Der TAC für 2013 wurde über den Empfehlungen festgelegt, lag aber im Rahmen einer Nutzung nach MSY. 2014 und 2015 entsprach der TAC wieder der wissenschaftlichen (Managementplan-basierten) Empfehlung. Für 2016 wurde der wissenschaftlichen Empfehlung nicht gefolgt, den TAC wegen des derzeit niedrigen Loddenbestands und damit unzureichender Nahrung zu reduzieren. Für 2017 empfahl die Wissenschaft erneut eine Managementplan-basierte Reduzierung um 10%. In der Zwischenzeit wurde der Managementplan aber erneut modifiziert und der darauf basierende TAC liegt über der vorher ausgesprochenen wissenschaftlichen Empfehlung. Die Wissenschaft empfiehlt die Beifänge von Goldbarsch (Sebastes norvegicus) und norwegischem Küstenkabeljau möglichst gering zu halten, da beide Bestände in schlechtem Zustand sind. [1006] [1007] [1008]

Karten

Verbreitungsgebiet

Managementgebiet

Nordost-Arktischer Kabeljau ist im Barentsmeer und den umgebenden Gewässern verbreitet, hauptsächlich bei Temperaturen über 0 Grad. Verbreitungs- und Managementgebiete decken sich, allerdings gibt es nationale Regelungen der Küstenstaaten und Sonderregelungen in internationalen Gewässern. [1006] [1007]

Anlandungen und TACs (in 1.000 t)

Gesamtfang2016: Anlandungen: 849,4; davon Grundschleppnetze 70%, andere Geräte 30%
TACs (inkl. Küsten-Kabeljau)2007: 424 2008: 430 2009: 525 2010: 607 2011: 703 2012: 751 2013: 1.000 2014: 993 2015: 894 2016: 894 2017: 890 [1006] [1007] [1008]

IUU-Fischerei

Illegale Fänge waren jahrelang ein erhebliches Problem: Bis zu 25% (über 100.000 t jährlich) wurden zusätzlich zu den legalen TACs entnommen. Bessere Kontrollen (auch bei Umladung auf See) und Vereinbarungen zwischen Russland und Norwegen haben seit 2007 die IUU-Fischerei stark reduziert. Seit 2009 liegen die Anlandungen nah an den offiziell gemeldeten Fängen (weniger als 1% Abweichung, für 2014: 0%). [1006] [1007]

Struktur und Fangmethode

Der Nordost-Arktische Kabeljau wird vor allem von großen Fabrikschiffen/Vollfrostern in einer gemischten Fischerei mit Grundschleppnetzen gefangen, von der auch Schellfisch, Seelachs und Seewolf angelandet werden. Zusätzlich wird er küstenfern und küstennah mit Handleinen und Angelleinen, Langleinen, Kiemennetzen und Snurrewaden von kleineren Fahrzeugen gefangen. Wichtigste Fangnationen sind mit Abstand Norwegen und Russland, aber auch isländische, färöische und EU-Fahrzeuge haben Fangrechte. [39] [1006] [1007]

Beifänge und Rückwürfe

Rückwürfe von quotierten Arten wie Kabeljau, Schellfisch, Seelachs und Rotbarsch sind sowohl in Norwegen als auch in Russland verboten, können aber zu bestimmten Zeiten vorkommen. An einer Quantifizierung dieser Rückwürfe wird zurzeit intensiv gearbeitet, sie gehen bisher nicht in die Bestandsberechnung ein. Es wird angenommen, dass Rückwürfe in den letzten Jahren bei unter 5 % liegen. Wenn zu viele untermaßige Fische (Kabeljau, Seelachs und Schellfisch summiert mehr als 15%) in den Fängen vorkommen, werden einzelne Gebiete zeitnah vorübergehend für die Fischerei geschlossen. Einige Gebiete sind zum Schutz von jungen Schellfischen und Kabeljau ganzjährig geschlossen. Selektivere Fanggeräte haben den Fang und Rückwurf von Jungfischen seit 1997 reduziert. Mögliche Beifänge sind in dieser Fischerei Rotbarsche und norwegischer Küsten-Kabeljau. Der Beifang von Goldbarsch (Sebastes norvegicus) in dieser Fischerei macht derzeit einen beträchtlichen Anteil des Gesamtfanges aus diesem Bestand aus und liegt weit über einem nachhaltigem Niveau. [39] [1006] [1007]

Einflüsse der Fischerei auf die Umwelt

Durch den Einsatz von Grundschleppnetzen können Bodenlebensgemeinschaften geschädigt werden. Sie fangen neben den Zielarten auch Arten, die nicht kommerziell genutzt werden und deren Entnahme einen Einfluss auf das Ökosystem haben kann. Auf sandigem Boden konnten allerdings keine großen Veränderungen festgestellt werden. In der Nordost-Arktis können Grundschleppnetze vor allem einen negativen Effekt auf empfindliche Bodenlebewesen-Gemeinschaften haben, die auf Hartsubstrat vorkommen. Besonders empfindlich sind Schwämme und Kaltwasser-Korallen. Die Kartierung der Kaltwasser-Riffe schreitet stetig voran, auch Fischer versuchen den Kontakt mit Riffen zu vermeiden, um ihr Gerät zu schonen. In einigen Gebieten ist zum Schutz dieser Riffe der Einsatz von Grundschleppnetzen verboten. Verlorengegangene Geräte wie Kiemennetze können für eine gewisse Zeit weiterfischen (ghost fishing). Der Einfluss des „ghost fishing“ ist jedoch noch nicht quantifiziert worden. Durch die Erwärmung der Arktis sind vormals unzugängliche Gebiete nun eisfrei und damit erstmals für die Fischerei erreichbar. Die EU und ihre arktischen Partner sind daher übereingekommen eine unkontrollierte Fischerei auf hoher See in der Arktis zu verhindern. [7] [8] [30] [83] [149] [507] [1038]

Biologische Besonder­heiten

Der nordostarktische Kabeljau kann bis 170 cm lang und 55 kg schwer werden. Erwachsene Tiere unternehmen jährlich eine Laichwanderung in bestimmte Laichgebiete an der norwegischen Westküste. Das Laichen findet im Freiwasser, vor allem im Gebiet um die Lofoten und Vesterålen, zwischen Februar und April statt. Der Kabeljau ist die wichtigste räuberische Fischart in der Barentssee und ernährt sich von größerem Zooplankton (Flohkrebse, Flügelschnecken), Jungfischen (z.B. Lodde, Hering und Schellfisch) und Garnelen. [37] [39] [53] [1006] [1007]

Zusätzliche Informationen

Der während der Laichzeit bei den Lofoten gefischte Kabeljau wird auch „Skrei“ genannt, was so viel wie „Wanderer“ bedeutet. Der „Skrei“ ist durch sein besonders feines und weißes Fleisch als Speisefisch sehr beliebt. Ein zunehmender Anteil von Fängen aus diesem Bestand wird auf See gefroren, umgeladen und zur Filetierung nach Fernost (v.a. China) transportiert. Potentiell problematisch ist der Fang von Kabeljau an der norwegischen Küste, wo er sich mit dem „Küsten-Kabeljau“, der sich in schlechtem Zustand befindet, mischen kann. Durch das im Verhältnis sehr große Angebot von Ware aus diesem Bestand bestimmt die Verfügbarkeit von nordost-arktischem Kabeljau maßgeblich den Weltmarktpreis für Kabeljauprodukte. Die starke Zunahme der Fänge führte daher zu geringeren Erlösen auch z.B. in der Ostseedorsch-Fischerei; eine Abnahme der Fangmengen könnte die Erholung der Erzeugererlöse bewirken. [2] [14] [37] [39] [1006] [1007]

Soziale Aspekte

Die Fahrzeuge in der Norwegischen See und im Barentsmeer fahren unter norwegischer, russischer, färöischer, isländischer oder EU-Flagge, die Arbeitsbedingungen an Bord und die Entlohnung erfolgt daher nach den (sehr unterschiedlichen) Regeln dieser Staaten. [13] [39]

Marktdaten: Verschiedene Kabeljau-/Dorscharten auf dem deutschen Markt zusammengefasst.

2018 (vorl.): Verbrauch in Deutschland: 24.820 t (2017: 24.610 t), Marktanteil (Fische, Krebse, Weichtiere): 2,2% (2017: 2,1%) [13] [14]

Anlandungen (in 1.000 t)Fänge (in 1.000 t)Laicherbiomasse (in 1.000 t)Laicherbiomasse ZustandFischereiliche SterblichkeitAnmerkungen (insbesondere Managementplan)Gültigkeit
FAO21 Bay of Fundy (4X5Yb) (Kanada) 0,7 - - Anld 2015 07/2017 -
07/2018
FAO21 Flemish Cap (NAFO 3M) - 14,3 - Anldg 2014 06/2015 -
12/2017
FAO21 Georges Bank (5Z) (USA) 2,0 2,1 6,2 SSB & Anl. 2014 10/2015 -
06/2018
FAO21 Grand Banks S. (NAFO 3NO) - 0,7 38,5 Anl. 2014, SSB 2015, Fischerei geschl. 06/2015 -
06/2018
FAO21 Gulf of Maine (5Y) (USA) 1,4 1,5 2,2 SSB (1. Modell) & Anl. 2014 10/2015 -
06/2018
FAO21 Gulf St. Law. N. (3Pn4Rs) (Kanada) 1,3 - - Anlandungen 2016 08/2017 -
08/2019
FAO21 Gulf St. Law. S. (4TVn) (Kanada) 0,1 - 34,0 Anld 2014, SSB 2015, Fischerei geschl. 01/2016 -
07/2018
FAO21 Labrador (2GH) (Kanada) - - - Fischerei geschlossen 08/2011 -
05/2014
FAO21 NAFO (3Ps) (Kanada) 6,8 - - Anlandungen 2015/16 12/2017 -
12/2018
FAO21 Northern cod (2J3KL) (Kanada) 10,2 - 298,7 Anld. 2016, SSB 2015 07/2017 -
07/2018
FAO21 West Grönl. Inshore NAFO 1 22,3 22,3 29,8 - 06/2019 -
06/2020
FAO27 Färöer Bank (5.b2) - - - Anlandungen 2015: 17 t 06/2016 -
12/2019
FAO27 Färöer Plateau (5.b1) 5,4 5,4 33,0 - 12/2018 -
12/2019
FAO27 Irische See (7.a) 0,2 0,3 - - 06/2019 -
06/2020
FAO27 Island (5.a) 265,0 - 617,0 Managementplan ab 2009/2015 06/2019 -
06/2020
FAO27 Kattegat (21) 0,2 0,3 - nur Beifangquote 06/2019 -
06/2020
FAO27 Kelt. See (7.e-k) 1,4 1,6 1,3 - 06/2019 -
06/2020
FAO27 Nordost-Arktis (1, 2) 778,6 - 1.496,0 Managementplan ab 2004 06/2019 -
06/2020
FAO27 Nordsee (4, 7.d, 20) 40,6 48,6 81,2 neuer Managementplan ab 2018 06/2019 -
06/2020
FAO27 Norw. Küste (I, II) 39,5 - 16,8 nur Norw. Fischerei 06/2016 -
06/2017
FAO27 Ost- und Südwestgrönland 14, NAFO1F 15,1 15,1 28,0 - 06/2019 -
06/2020
FAO27 östliche Ostsee (24-32) 18,2 21,6 66,4 kommerzielle Anlandungen in 25-32: 15,9 kt 05/2019 -
05/2020
FAO27 Rockall (6.b) - - - Anl. 2016 63 t, Fänge 74 t 06/2017 -
06/2020
FAO27 westl. Ostsee (22-24) 3,6 5,3 21,3 Fang inkl. Freizeitfischerei, Anlandungen nur kommerziell 05/2019 -
05/2020
FAO27 Westl. Schottland (6.a) 1,1 1,9 2,4 - 06/2019 -
06/2021
FAO67 Golf von Alaska 48,7 - 34,7 - 12/2018 -
12/2019
FAO67 Östliche Beringsee 290,0 - 237,9 - 12/2018 -
12/2019

Klassifizierung nach dem Ansatz des höchstmöglichen nachhaltigen Dauerertrages (MSY), durch den ICES oder analog zu dessen Einteilung:

SymbolBiomasseBewirtschaftung (fischereiliche Sterblichkeit)
innerhalb der Schwankungsbreite um den Zielwertangemessen oder unternutzt
außerhalb der Schwankungsbreite um den Zielwertübernutzt
Zustand unklar, Referenzpunkte nicht definiert und/oder unzureichende DatenZustand unklar, Referenzpunkte nicht definiert und/oder unzureichende Daten
AutorJahrTitelQuelle
[2]Muus BJ, Nielsen JG1999Die Meeresfische Europas Franckh-Kosmos Verlag
[4]Marine Stewardship Council (MSC)Fisch und Meeresfrüchte aus zertifiziert nachhaltiger Fischereimsc.org
[7]Kaiser MJ, Ramsay K, Ramsay K, Richardson CA, Spence FE, Brand AR2000Chronic fishing disturbance has changed shelf sea benthic community structure Journal of Animal Ecology 69:494-503
[8]Hiddink JG, Jennings S, Kaiser MJ, Queirós AM, Duplisea DE, Piet GJ2006Cumulative impacts of seabed trawl disturbance on benthic biomass, production, and species richness in different habitats Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 63:721-736
[13]Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) Homepageble.de
[14]Fisch-Informationszentrum e.V. (FIZ)Fisch-Informationszentrum e.V. Homepagefischinfo.de
[30]Food and Agriculture Organization (FAO)FAO. © 2003-2010. Fisheries Topics: Technology. Fish capture technology. In: FAO Fisheries and Aquaculture Department [online]. Rome. Updated 2006 15 09.[Cited 10 June 2010]fao.org
[37]Havforskningsinstituttet, NorwegenOnline Portal des Havforskningsinstituttet (Institut für Meeresforschung), Norwegenimr.no
[39]Fischereiverwaltung, NorwegenOnline Portal des Fiskeridirektoratet (Fischereiverwaltung), Norwegenfiskeridir.no
[53]Drinkwater KF2005The response of Atlantic cod (Gadus morhua) to future climate change ICES Journal of Marine Science 62:1327-1337
[81]Ministerium für Handel, Industrie und Fischerei, NorwegenOnline Portal des Nærings- og fiskeridepartementet (Ministerium für Handel, Industrie und Fischerei), Norwegenregjeringen.no
[83]Fossa JH, Mortensen PB, Furevik DM2002The deep-water coral Lophelia pertusa in Norwegian waters: distribution and fishery impacts Hydrobiologia 471:1-12
[149]MAREANO: The Sea in Maps and PicturesMareano Homepage: Vulnerable biotope mapsmareano.no
[507]ICES2009Report of the Advisory Committee 2009, Book 3. The Barents Sea and the Norwegian Sea. Human impacts on the ecosystemices.dk
[1006]ICES2017ICES Advice on fishing opportunities, catch, and effort, Arctic Ocean, Barents Sea, Faroes, Greenland Sea, Icelandic Waters and Norwegian Sea Ecoregions, Cod (Gadus morhua) in subareas 1 and 2 (Northeast Arctic)ices.dk
[1007]ICES2017Report of the Arctic Fisheries Working Group (AFWG), 19–25 April 2017, Copenhagen, Denmark. ICES CM 2017/ACOM:06. 486 pp.ices.dk
[1008]Ministry of Fisheries and Coastal Affairs, Norwegen2016Abkommen über die norwegisch-russischen Quotenvereinbarung für das Jahr 2017: Enighet om norsk-russisk kvoteavtale for 2017, Pressemelding, Dato: 20.10.2016www.regjeringen.no
[1037]Cheung WWL, Reygondeau G, Frölicher TL2016Large benefits to marine fisheries of meeting the 1.5 °C global warming target Science 354/6319, 1591–1594
[1038]Europäische Kommission2017EU and Arctic partners agree to prevent unregulated fishing in high seas, 01/12/2017europa.eu